Tūlkoja : Armands Kuprijanovs - Latvijas brīvprātīgais
Zinātniski - praktiskais seminārs "Aktuālās problēmas juridiskai pieejai vietējiem iedzīvotājiem un mazajam biznesam kokmateriālu un citu meža resursu sfērā" (Ļvovas pilsētā).
Zinātniski - praktiskais seminārs "" notiek 2010. gada 23. aprīlī, pilsētā Ļvova, pēc adreses: Čornovola 4.
Darba protokols - Zinātniski - praktiskajam semināram
Zinātniski - praktiskais seminārs "Aktuālās problēmas juridiskai pieejai vietējiem iedzīvotājiem un mazajam biznesam kokmateriālu un citu meža resursu sfērā"
ENA - FLEG "uzlabotu tiesībaizsardzības un pārvaldību mežsaimniecības nozarē austrumu virzienā EKP un Krievijā"programmas ietvaros.
Norises datums - 2010. gada 23.aprīlī, no 10:00 - 17:00
Norises vieta - Pilsēta Ļvova, prospekts Čornovola, 4/1. Biedrība "Zaļais krusts"
Zinātniskā - praktiskā semināra mērķis - informēt dalībniekus par pirmajiem rezultātiem par projektu, Apspriest kopējos aptaujas rezultātus rezidentiem, mazajiem uzņēmumiem un speciālistiem mežsaimniecībā par juridisko piekļuvi kokmateriālu un citu meža resursiem, un provizoriskajiem rezultātiem sociāli ekonomisko izpētes noformējumu.
Dienas kārtībā:
1. Ievads:
- Oleksandrs Vološinskijs - Biedrības "Zaļais krusts"priekšsēdētājs
- Anatolijs Deineka - Ļvovas reģionālās mežsaimniecības un medniecības biedrības vadītājs
- Romāns Volosjančuks - ENA FLEG, Starptautiskās dabas aizsardzības programmas koordinators
2. FLEG programas ietvaros prezentācijas pētījums
- Prezentācija "Problēmas piekļuves nodrošināšanai meža resursiem kā sabiedriskais labums: sākot ar teritoriju līdz praksei"- Igors Solovijs. Biedrība "Zaļais krusts". Vides ekonomiskais institūts NLTU Ukraina,Ļvova.
- Analītiskā izmeklējuma prezentācija "Problēmas saskaņot iedzīvotāju intereses un meža apsaimniekošanas praksi:Ar programmas FLEG pieeju - Nikolajs Čerņavskijs. Biedrība "Zaļais krusts" Šveices - Ukrainas Meža attīstības projekta aizkarpatos "Forza"Užgoroda
3. Jautājumi un atbildes, problēmas iztirzāšana. uzstāšanās laikā uzsvērtais, diskusijas
4. Izmeklēšanas prezentācijas turpinājums:
- Prezentācija par Analītisko pētījumu * "informācijas pieejamība par galvenajiem rādītājiem meža apsaimniekošanu un nelikumīgu mežizstrādi no meža" - *Jaroslavs Geniks, Biedrība"Zaļais krusts" NLTU Ukraina, Ļvova
- Prezentācija par Analītisko pētījumu * "Atklātības nodrošināšana sabiedrības līdzdalībai juridiskās meža resursu izmantošanu procesos" - * Olesja Kaspruka, Biedrība "Zaļais krusts", dabas aizsardzības starptautiskā saqvienība, Ļvova
- Prezentācija par Analītisko pētījumu * "Analīze par pašreizējo praksi atļaujot izmantot meža resursus" - *Oksana Genika "Zaļais krusts" NLTU Ukraina, Lviv
- Prezentācija * "Socioloģisko pētījumu kopaina, mazie uzņēmumi un profesionāļi mežsaimniecībā: metodoloģiskie aspekti" - * Gaļina Gerasim, Biedrība "Zaļais krusts", Ļvova, Viktors Savka, Valsts Universitāte "Ļvovas politehnika ", Ļvova
- * Iepazīstināšana ar izmēģinājuma sociālekonomisku pētījumu * "nesankcionēta ciršana Karpatu: provizoriskie rezultāti sociālekonomisko pētījumu" - *Mariana Dušna, biedrība "Zaļais krusts", Ļvova, Oksana Dušna, NLTU Ukraina, Ļvova *
5. Jautājumi un atbildes, problēmas iztirzāšana. uzstāšanās laikā uzsvērtais, diskusijas
6. Diskusija par sociālo aptauju ciema siedzīvotājiem, mazajiem uzņēmumiem un mežsaimniecību speciālistiempar tiesisko pieeju koksnes uncitu meža resursiem.
7. Jautājumi un atbildes, diskusija, iztirzāti metodiskās pieejas izmeklēšanā, paredzamie rezultāti un iespējamie riski
8. Zinātniskā - praktiskā semināra apkopojums
Dalībnieki:
NVO pārstāvji, kas nodarbojas ar vides pārvaldību, žurnālisti, pārstāvji no mežsaimniecības uzņēmumu PMK un Zemkopības ministrijas, pārstāvji no dabas rezervāti un nacionālie parki, universitātes akadēmiskās aprindas un akadēmiskās institūcijas, pašvaldības, Pasaules banka un IUCN. Un pievienots, Zinātniskā - praktiskā semināra dalībnieku saraksts.
Zinātniskā - praktiskā semināra gaita:
Punkts 1:
O. Vološinskis - Biedrības "Zaļais krusts"priekšsēdētājs, sasveicinājās ar semināra dalībniekiem, uzsvēra tās nozīmi, un informēja dalībniekus par biedrības "Zaļā Krusta"darbību, teica, ka jau vairāk nekā 15 gadus nodarbojas ar uzņēmuma vidi, veic dažādus vides projektus. Sabiedrības priekšsēdētājs izteica cerību, ka semināra rezultāti būs auglīgi un dos konkrētus praktiskus ieteikumus.
A. Deineka Ļvovs Reģionālās mežsaimniecībā un medniecībā vadītājs uzsvēra semināra svarīgumu, jo reģionālās meža politikas veidošana ir iespējama tikai ievērojot visu intereses attiecībā uz mežsaimniecību. A. Deineka nesen pārrunāja mežsaimniecības reģionālo programmu Ļvovas reģionā līdz 2015.gadam,un viens nosvarīgākajiem virzieniem šajā programmā: viens - uzlabot dialogu ar sabiedrību par Ļvovas meža apsaimniekošanu. Viņš uzsvēra, ka seminārs - solis šajā virzienā, jo mūsu mērķis - izstrādāt tādus variantus administratīvos lēmumus, ka tie ir izdevīgi un efektīva visiem: ciemam un mežsaimniecībai.
R.Volosjančuk.ENA FLEG programmām koordinēšanas „uzlabotu tiesības aizsardzības un meža nozari austrumu virzienā EKP un Krievijas vadība," atzīmēja, ka dalībnieki pārstāv plašu auditoriju, kas nozīmē, ka jautājumi, kas ir pakļauti no semināra ir novēlota un steidzama. R. Volosjančuk informēja dalībniekus par projekta mērķa sasniegšanu,projektu finansē ES un īsteno Pasaules Banka sadarbībā ar IUCN un WWF īsteno septiņās valstīm (6 valstīm uz kurām attiecas Eiropas kaimiņattiecību politika, un Krievijā).
Ukrainā īsteno otro gadu. Šis projekts sastāv no piecām iedaļām:
1) analītisks pētījums - identifikācija, klasifikācija un esošo problēmu izpildes mežsaimniecības nozarē novērtējumu;
2) efektivitātes novērtēšana pašreizējās likumdošanas ieviešana;
3) veicina uzlabošanos praktisko izpildes mehānismu mežsaimniecības nozarē;
4) nodrošināt tiesības iedzīvotājiem un mazajiem uzņēmumiem, kā arī mežsaimniecības nozarei;
5) veicināt atklātību un pārskatāmību, uzlabot sabiedrības piekļuvi lēmumu pieņemšanas mežsaimniecībā. R. Volosjačhuk teica, ka seminārs ir iepazīstināt ar izstrādāto metodoloģiju īstenošanai punkts 4,5 projektu, kas ir uzlabojusies, pamatojoties uz izmēģinājuma pētījumu un dzirdēt ieteikumus, vai katrs dalībnieks semināra jautājumā par juridisko pieeju vietējiem iedzīvotājiem un mazajiem uzņēmumiem, kokmateriāla un citi meža resursiem. Novēlēja dalībniekiem veiksmi un auglīgu darbu.
Punkts 2, un 3:
I. Solovijs iepazīstināja dalībniekus ar programmas mērķiem saistībā ar ENA FLEG un koncentrējās uz piekļuvi meža resursiem kā sabiedriskā labuma problēmām.
O. Novembris jautāja, "Jūs minējāt, ka izvērtējāt nomas gadījumus meža teritorijā, vai arī jūs analizējāt problēmas, kas saistītas ar šo?"
I. Solovijs teica, ka detalizēta analīze nav veikta, bet daži par šādu gadījumu piemēri ir minēti ziņojumā, ir ļoti labi zināms plašsaziņas līdzekļiem un ir pelnījuši rūpīgu analīzi, kas tiks darīts programmas ietvaros.
V. Bondarenko teica, ka mediji bieži vien nepēta detalizēti situāciju un nemācās sabiedrības interesēs, un iesniedzot neprecīzu un dažreiz maldinošu informāciju, viņi vēlas deklarēt savu vienaldzību pret vides jautājumiem un interesēm. Acīmredzot kaut struktūrā jābūt cilvēku grupai vai pat atsevišķai struktūrai (valsts līmenī), kurai būtu jāpēta kopienas intereses?
I. Solovijs teica, ka ir departamenti, kas strādāt ar sabiedrību, pamatojoties uz to, ka principā, vajadzētu apsvērt savas intereses. Atzīmēja, ka programmā ir izstrādāta anketa par sabiedrību, kurā, jo īpaši, ir jautājums par sabiedrības iesaistīšanu lēmumu pieņemšanā. Kopumā iedzīvotāju pētījums, intereses un to izvērtēšana uzņēmuma vadības lēmumi - civilizācijas norma daudzās valstīs.
M. Čerņavskijs piebilda, ka nesen pieņēma valsts līmeņa apmācība par darbu ar biedrību mežsaimniecībā (oficiāls dokuments). Ietvaros Valsts mežsaimniecības komitejas izveidota vienība darbam ar ciemiem. Tomēr ir svarīgi, ka šādas komitejas ir valsts, ne tikai vienā departamentā.
P. Jašķenko jautāja tulkam, cik ir uzticami, pēc viņa domām, cik ir patiesas dati, par nelegālās izciršanas apjomiem? Vai mežsaimniecība personīgi var novērtēt, cik ir liels kaitējums viņiem?
I. Solovijs atbildēja, ka par neuzticamiem datiem par summu neatļautu izciršanu pastāv problēma, dati no dažādām valstīm, dažādām organizācijām ir atšķirīgi. Protams, nodarīto kaitējumu neatļautu, izciršanai ir grūti novērtēt.
A. Pavelko jautāja, vai, novērtējot neilgtspējīgu praksi ietekmi uz meža apsaimniekošanu, uzskaita tikai meža rādītājus vai arī par vides (piem., apdraudēto sugu floras un faunas)?
I. Solovijs atbildēja, ka, izvērtējot ilgtspējības, protams, jāņem vērā trīs aspektus: ekonomisko, vides un sociālo.
V. Kovaļišins lūdza norādīt izpētes priekšmetus konkrēti (neatkarīgi dažādu meža kategoriju, vai atsevišķas administratīvās zonas, kura mežsaimniecība)?
I. Solovijs teica, ka visu meža interesanta analīzi un salīdzinājumu kategorijās darbībām, tomēr, piemēram, ar Skolivskovo rajonā, Ļvovas reģions ietver sešas mežsaimniecības uzņēmumus, ir svarīgi analizēt atsevišķu administratīvo teritoriju, kur notiek uzņēmējdarbība mežsaimniecībā.
M. Čerņjavskijs uzsvēra ziņojumā par iespējamām pieejām FLEG programmā, par iedzīvotāju interešu saskaņošanu un meža apsaimniekošanas prakses problēmām.
I. Delegans izvirzīja vairākus jautājumus.Pirmais jautājums ir, vai tie uzskaita nelikumīgu izciršanu tos datus ieskaitot to izciršanu, kas ir pasūtīti no deputātu puses, vai arī viņu pietuvinātie cilvēki? Vai ir aktuāls jautājums, vai tiek ievērots likums, kas attiecas uz deputātiem un viņu pietuvinātām personām, vai vietējie iedzīvotāji? Sniedza piemēru par masveida nelegālo izciršanu (vairāk nekā 96 zāģējuma vietas) Lopuhova apdzīvotā vietā. (Aizkarpatu reģions), kur pat skolas vecuma bērni nelikumīgi iegūti "metrivky" restīšu ražošanai. Ko nosūta tirdzniecībai Ungārijā.Kā izvairīties? Vai jūs zināt, kur legalizēti izcirstā koksne?
M. Čerņjavskijs atbildēja, ka šāda problēma nevar atrisināt vienā dienā. Nepieciešams attīstīt sociālo infrastruktūru.Ja šajā teritorijā tika organizēti novākšanas sēnes, ogas, utt, tas varētu būt bijis iespējams izvairīties.
I. Delegans uzsvēra, ka novērst nelikumīgu izciršanu ir ārpus mežsaimniecības uzņēmumiem.Saskaņā ar ANO jo valstīs, kur uz vienu iedzīvotāju veido mazāk nekā 100 dolāru ieņēmumu nav jēgas runāt par vidi. Un legalizēt neatļautu ciršana piebilda, ka atpakaļ 1848, Marija Terēze kalnos ļāva vietējiem iedzīvotājiem, lai varētu sagādāt malku savām vajadzībām.
Deineks piebilda, ka no 10000 Ļvovas kubikmetriem, nelegālās ciršanas, no tiem 2/3 kā arī mežsaimniecības reģionālā specializēta lietderība "Halsillis", 1/3 – tā nelegālā izciršana valsts mežos un medību laikā.Starp citu, no Ļvovas reģiona pārvaldes mežsaimniecībā un medniecībā, vienota visā Ukrainā apakšgrupa "Meža pārbaudes", kas nodarbojas ar neatļautu izciršanu.Noteikumi par valsts mežu aizsardzību veikts tikai 2009, bet nav juridisks dokuments par mežu aizsardzību citiem meža lietotājiem - viņiem nav tiesību sastādīt protokolu!
Galvenais iemesls negaidīta izciršana, saskaņā ar galveno Ļvovas Reģionālo mežsaimniecību un medniecību, ir zems sociāli ekonomiskās attīstība meža teritorijās, Ļvovas reģionā.
Arī uzsvēra, cik svarīgi ir apspriest tādus jautājumus semināros un konferencēs un aicināja uzaicināt pārstāvjus no apgabaltiesu un rajona administrācijas, tiesībaizsardzības, kriminālvajāšanas, jo 2/3 no minētajiem gadījumiem prokurors mežsaimniecības darbiniekiem par pārkāpumiem nav loģiska gala, dažreiz vienkāršipazūd.
Tika arī norādīts, ka soda pasākumiem pret zaudējumiem no neatļautas izciršanas aizsargājamās teritorijās ir trīs reizes mazāks nekā meža uzņēmumu teritorijās – kas ir negatīvi.
Jo Ļvovas mežsaimniecībā un medniecībā administrācijas iepriekš 2005. gadā izdeva rīkojumu par 44-50% izciršana - selektīvs samazinot, bet pāreja uz "tuvu dabas mežsaimniecību" ir diezgan grūti (nepieciešamas apmācības un finansējums). Tomēr, Ļvovas mežsaimniecībā un medniecībā pārvalde ir 22.000 hektāri nokaltušu egļu meži, nozīmīgs ekonomikas kaitējums dēļ šī koka, un kaitējumu videi.Gan Mežsaimniecības atrisinātu šo problēmu, kā uzsākt sabiedrības līdzdalību šā jautājuma risināšanā?
M. Čerņjavskijs teica, ka kopā ar zinātniekiem NLTU Ukraina – izstrādājusi pagaidu programma pozīciju mežsaimniecības pasākumus, lai novērstu izžūšanu no šiem mežiem, bet tā nekad nav panākta vienošanās.Runātājs uzsvēra diferencētus pasākumus šajā situācijā, ir svarīgi izstrādāt stratēģijas mežsaimniecības attīstību ilgtermiņā.
P. Jašķenko piebilda, ka varbūt vajadzētu pakāpeniski nomainīt egļu audzes uz plantāciju lapu kokus.
V. Bondarenko uz jautājumu stiprināt kontroli pār neatļautu ciršanu teica galvenais - uzlabot kvalitātes kontroli.
V. Buleca norādīja, ka kontrole neatļautu ciršanu ne tikai par meža aizsardzības pleciem, tas ir galvenokārt uzdevums no vietējiem iedzīvotājiem!
Punktā 4 un 5:
J.Geniks niedza ziņojumu par informācijas pieejamību par galvenajiem rādītājiem meža apsaimniekošanu un nelikumīgu mežizstrādi uz mežu.
R. Volosjančuk jautāja, cik grūti ir iegūt informāciju no tiesu iestādēm vai tiesību uz nelikumīgu mežizstrādi no meža?
J.Geniks norādīja, ka informācija par šīs struktūras nelikumīgu mežizstrādi nav statistikas pārskatā, un šāda informācija ir acīmredzami pieejama tikai lokāli.
V. Kovaljašins jautāja, kāpēc dati par neatļautu ciršanu tik atšķirīgi (PMK dati tika dota 0.010.000 kubikmetru, un, piemēram, šie Šveices-Ukrainas Meža attīstības projekts aizkarpatos "Forza" 1,0 -. 1,25 milj . kubs.)? Kāda metode ir izmantota, lai ievāktu informāciju par neatļautu ciršanu?
M. Čerņjavskijs atbildēja, ka Forza projekta dati, kas apkopoti atsevišķās jomās aizkarpatos un pamatojoties uz ekstra polāciju Užgorodāa visam Karpatu reģionā.
A. Pavelko komentēja, ka, problēma dažādiem rādītājiem par nelegālo izciršanu, ka dažādas struktūras pielieto dažādus datus ne mežsaimniecības uzņēmumos, ne varas struktūras, ne muitai nav kopīgi dati. Norādīja, ka „apjoms nelegāla izciršana" ietekmē tās aprēķināšanas metode. Lielā mērā tas ir tāpēc, ka nav skaidra definīcija terminam "nelikumīgas mežizstrādes" (šie preparāti ir ne tikai piesakoties, pārkāpjot meža likumus, bet arī tie, kas veikti, pārkāpjot citu likumu (piemēram, nogalināti Sarkanās grāmatas sugas), un šīs mežizstrādes dokumenti, kas iegūti, pārkāpjot likumu) - jo statistika atšķiras vairākas reizes.
O. Novembris piekrita, ka tiešām katra struktūrai ir savi dati par nelegālās izciršanas apjomu, un piedāvāja programmas ietvaros * FLEG * izveidot starp aģentūras struktūru (komiteju) saskaņā ar Drošības padomi, kas varētu risināt šo jautājumu.
O.Kaspruk savā runā uzsvēra problēmu pārredzamības sabiedrības līdzdalībai juridisko meža resursu izmantošanu procesos.
L. Maksimivs No jūsu ziņojuma ir skaidrs, ka mežsaimniecības uzņēmumu vadītāji nav ļoti ieinteresēti strādāt ar vietējo sabiedrību par lēmumu pieņemšanu šajā jomā. Kā vietējie iedzīvotāji ieinteresēti strādāt ar mežsaimniecības uzņēmumiem?
A. Kaspruk teica, ka sakarā ar sertifikācijas procesu mežsaimniecības uzņēmumu viņi ir ieinteresēti šādā sadarbībā, jo ir prasība par sertifikācijas procesu. Tomēr ir svarīgi, lai sabiedrība pati būtu ieinteresēta, kā arī NVO, bieži saistīts ar trūkst pilnīgas un precīzas informācijas par mežsaimniecības problēmām izkropļot to. Zīmīgi, ka meža aizsardzības kopienas paši pietiekami ieinteresēti šādā sadarbībā, lai risinātu problēmas ar koka, un zināmā mērā nodrošinātu savu sociālo labklājību.
O. Genik savā ziņojumā analizēja juridisko pamatu pašreizējai praksei, kas ļauj lietot meža resursus.
J.Geniks komentēja, ka pārāk daudzi dokumenti nepieciešami, lai saņemtu atļauju īpašu meža resursu izmantošanai un tas, protams, apgrūtina piekļūt ciemiem un maziem uzņēmumiem, kas izmanto meža resursu.
A. Deineka iebilda, sakot, ka šāda dokumentu skaits, lai saņemtu atļaujas ir saprātīgi. Un arī teica, ka Ļvovā, Lipinskovo ielā pirms gada izveidoja vienotu biroju, kur var iesniegt klātienē visu nepieciešamos dokumentus, un var saņemt atļaujas par meža resursu izmantošanu.
I. Solovijs teica, ka šobrīd parlamentā gatavo Ukrainas likumu "Par meža resursiem", kuru saturam sekot līdzi ir svarīgi saistībā ar problēmām, kas tiek uzskatītas seminārā.
G.Herasims iepazīstināja dalībniekus ar metodoloģiskajiem aspektiem socioloģisko pētījumu kopienu, maziem uzņēmumiem un mežsaimniecības speciālistiem, lai nodrošinātu tiesisko pieeju vietējiem iedzīvotājiem un mazajiem uzņēmumiem, lai varētu izmantot kokmateriālu un citus meža resursus.
A. Pavelko uzsvēra, ka aptaujās jābūt terminam "nelikumīga izciršana", nevis "tīšā griešana", jo šo terminu jau saprot.
R.Volosjančuk. pajautāja, vai tā nav sagadīšanās, ka viena un tā persona ir - respondents kā mežstrādnieks vai uzņēmums var būt pārstāvis no ciema?
G.Herasims atbildēja, ka aptaujas respondenti nepārklājas, jo tad to rezultāti būtu neprecīzi.
M. Dušna ziņoja par provizoriskajiem rezultātiem sociāli ekonomisko pētījumu negaidīto izciršanu aizkarpatiem (piemēram Starosamborskava rajons, Ļvovas reģions).
O.Listopad atzīmēja, ka ziņojumā skaidri skanēja definīciju neatļautu ciršanu, un tie atbilst 0,2% pēc statistikas, kas ir būtībā nenozīmīgi. Tas ir neliels skaits. Un arī izskaidro terminu "nelikumīgu mežizstrādi" – kas arī ir tie 10% no visiem izcirtumiem, kas tika organizēti un veikti lielajā mežā Karpatos, kur viena izciršanas atļaujas vietā tiek izcirsti trīskārtīgi. Tieši no šādām izciršanām nepapildinās budžets un pazemina sabiedrības labklājību.
Punkts 6 un 7:
N. Šlexs uzsvēra nepieciešamību pievērst uzmanību vides jautājumiem, analizējot tiesiskos aspektus piekļuvei mežiem. Norādīja, pie jautājumu risināšanas izmantojot mazos uzņēmumus mežizstrādē un nododot mežu platības un meža zemi iznomājot, pievērst uzmanību, vai pastāv šajās vietās aizsargājamās sugas un analizēt šādus gadījumus.
A. Geniks piekrita šim viedoklim un uzsvēra, ka šāda analīze ir nepieciešama, bet var būt problēmas ar piekļuvi informācijai par atļauju izsniegšanu meža apsaimniekošanas jomās, kur aizsargājamās sugas.
I. Solovijs apšaubīja kā iekļauts procedūrā par atļaujas klātbūtni Sarkanās grāmatas sugām? Šis jautājums ir svarīgs un būtisks nākotnes pētījumiem.
I. Šukels dalībnieki vērsa uzmanību uz summu sanitāro izciršanu rezervēs, saskaņā ar jaunāko - 42.000 MSC. koksne (tomēr daudz koksnes no šī skaita -! ir nelikumīgi iegūtas kokmateriālos). Tā ir pazīstama milzīgs zaudējums priekš aizsargājamām sugām.
P. Gricišins teica, ka uzņēmumu piekļuve un vietējo iedzīvotāju problēma koka un citu meža kokmateriālu produkti ir svarīgi. Tomēr savā analīzē ir svarīgi ievērot visus trīs ilgtspējīgas attīstības aspektus: ekonomisko, vides un sociālo. Vides aspekts šajā sakarā - ir, piemēram, bioloģiskās daudzveidības, un piekļuve koksnes un citu nekoksnes meža produktiem - sociāli ekonomiskais aspekts. Kā šo dedzināšana jautājumu par enerģijas taupīšanu, jo tādās jomās, kur piekļuvi koksnes un citu meža resursu attiecas uz pāreju no apkures uz gāzes apkuri ar koksni.
Nelegālo kokzāģētavas problēma, nelikumīga koksnes izciršana ir svarīgi kalnainos apvidos.Pēdējā gada laikā pētot runātājus secināja, ka nav vienisprātis attiecībā uz šādu kokzāģētavu, joinformācija tika pētīta vides aģentūrās, mežsaimniecības un nodokķi. Oficiālā informācija no neoficiāliem mainās trīs reizes! Tāpēc, uzdotais jautājums šajā darbnīcā ir ļoti svarīgi. Tomēr, jums ir jāuzaicina dalībniekus, jo tiem ir likumdošanas iniciatīvas tiesības, pārstāvji mērīšanas stacijām, vides komisijas, tiesībaizsardzības, jo zinātnieki un pētnieki paši var ietekmēt šīs steidzamās problēmas.
I. Šukels norādīja uz piemēru par piekļuvi nekoksnes meža produktiem Voļinini, kur iedzīvotāju skaits ir galvenokārt nodarbojas ar to iekasēšanu, proti mellenes, melleņu un dzērveņu, novākšana un sēnēm. Gandrīz neviens no iedzīvotāju nezina par atļaujām, vai par meža biļetēm.
O. Geniks norādīja, ka nav stingras uzskaites nekoksnes resursiem, patstāvīgi vāc vietējie iedzīvotāji, bet ir atsevišķi uzņēmēji, kuru biznesa pamats, nav koksnes resursi resursi, bet to galaprodukts. Tādēļ, anketās mēs lūdzām par to, ka meža resursi ir svarīgi, un konkrētie darba devēji.
I. Šukels teica, ja ir piekļuve pie koka un zemu sociāli ekonomisko attīstību kopienām, kurās sabiedrība domā ziņā "koks - ir līdzvērtīga peļņa"! Šādās teritorijās tiek nocirsts naktī, un no rīta ir visas ar šo neskaitīts koksnes mašīnas (un tā 80%) nosūtīti!Par ko mēs runājam, ja tikai viens ciems - 96 zāģējumi!Agrāk, Mežsaimniecības pastāvēšanas laikā, šī prakse nav, jo tas tika uzskatīts par nelikumīgi iegūtu koksni, arī ieguvums bija iedzīvotājiem - darbavietas. Tagad, kā jūs zināt, šajās jomās ir ļoti augsts bezdarba līmenis. Nozīmīgs solis,- attīstīt izpratni un izglītības pasākumus, kas attiecas uz vides aizsardzību!
O. Kaspruk teica, ka viņa zina, no personīgās pieredzes, ka visi vietējie iedzīvotāji, kas nelikumīgi iegūst koksni novākšanā apzinās noteikumus un par to atbildību, bet daži no šīm mežizstrādēm ir iedzīvotāji, kas apzinās, jo no tā ir peļņa.
A. Pavelko teica, ka bija interesanta prezentācija, Mr Černijavska, kurā tika skaidri pateikts, ka pastāv uzskats, ka 100% koksnes pieaugums tiek iegūts – citādi, tā ir neefektīva mežu apsaimniekošana. Pēc anketas, pārredzama piekļuve meža resursiem tiek analizēti ar šo jautājumu: "Kā pārredzami, pēc juridiskās procedūras jūs varat saņemt atļauju izmantot meža resursus" Tas ir interesanti zināt, cik pieņemami ir koksnes cenu vietējiem iedzīvotājiem un mazajiem uzņēmumiem.Vajadzētu noteikt, cik daudz ir svarīga cena ģimenes budžetam - ja iedzīvotāju un cik lielas ir tā ražošanas izmaksas – ja skatās no biznesa puses.
I. Solovijs piebilda, ka aptaujās iekļautie jautājumi, kas tiks precizēti šajā lietā (piemēram, ienākumu summu no respondenta un citi.).
J.Geniks piebilda, ka anketā tika saņemti daudzi tangenciāli jautājumi, kas atbildētu uz šo jautājumu.
I. Šukel komentēja, ka, saskaņā ar FAO, kur šīs valsts 35% vairāk koksnes tiek izmantota apkurei, tas ir neattīstītas valstis, tai skaitā vides aizsardzība, ir grūti pateikt.
V. Buleca atzīmēja, ka šajā rajonā, Ļvova reģions ir ievērojams daudzums nelegālo izcirtumu. Attiecībā uz 15 000 mājsaimniecību, no kuriem 5 000 – ar gāzi aprīkotas, atlikušās izmanto malku apkurei.Jo 10-15 mājsaimniecību noraksta priekš malkas apkures, un pārējais ... viens pagalms vidēji prasa 15 kubikmetrus. gadā. Iedomājieties, cik daudz koksnes gadā nelikumīgi iegūtas. Pārsvarā to dara bezdarbnieki un sociāli neaizsargāti iedzīvotāji. Arī tur ir problēma: nav tiesiski atļauts vietējiem iedzīvotājiem ņemt koku bezmaksas. Meža uzņēmumiem iegūtās koksnes ir ar izmaksu 83grivnas par kubu., un pārdod sabiedrībai par cenu 53,90 grivnas pa kubu. Šāda darbība ir kļūdaina, jo pats Reģionālās Specializētā Meža uzņēmums "Halsillis" daļēji finansē valsts, un šie līdzekļi tik tikko pietiek, lai samaksātu algas.Par lielo skaitu dažādu pārbaužu uzņēmumiem utt Skolivskoma uzņēmumam "Halsillisu" bija 156 dienas gadā.
P. Krašuk uzsvēra, ka nesankcionēta ciršanu no vietējiem iedzīvotājiem joprojām būs svarīga, jo kalnu apvidos ir zems sociālā nodrošinājums. Bet galvenais jautājums - ideāla likumdošanu un tās izpilde.
M. Špiļčaks norādīja, ka saglabātās koksnes un nekoksnes meža resursiem kopumā atbilst tiesību aktiem. Tiek izsniegtas meža biļetes, mēģiniet nevis lauzt tradīcijas vietējiem iedzīvotājiem, bet aptaujas veikt, vispirms savākt cilvēkus un pastāstīt par pētījuma mērķi. Mēs centralizēti izjautātu ciemus identificēt visas tās vajadzības un problēmas.
L. Zagboiska norādīja, ka vispirms iepazīstināt sabiedrību, jo tā var daļēji mainīt domas par šiem jautājumiem.Tas ir svarīgi zināt, ko sabiedrība domā iepriekš neiepazīstinot ar projekta mērķiem.
G.Gerasims uzsvēra, ka mums nevajadzētu savākt sabiedrību iepriekš izskaidrot problēmas, jo tad būs jautājums par derīguma pētījumu.
J.Geniks dalībniekiem atgādināja, ka ir jāizpilda anketa, kas novērtē semināra kvalitāti.
I. Dubovičs atzīmēja semināra nozīmi un svarīgumu, uzsvēra, ka ir svarīgi runāt par informācijas trūkumu no vietējiem iedzīvotājiem par mežsaimniecības tiesību aktiem (daži pat nezināja par Mežu kodeksu), daļa vietējo iedzīvotāju nezina par savām tiesībām, un juridiski nezina pieeju koksnei un citiem meža resursiem. Nozīmīgs pasākums no valsts, kas var samazināt nelegālo izciršanu - valsts atbalsts tūrisma un atpūtas nozarē.Tiek atzīmēts, ka būtiska ietekme uz nelegālo izciršanu ir efektīva vides izglītība. Skaidra praktiska ieteikuma nepieciešamība, lai risinātu šo problēmu.
M. Špiļčak ierosināja vides izglītības par nepieciešamību nelikumīgās izciršanas kontekstā.
V. Buleca atzīmēja nozīmi reģionālās attīstības programmas nozīmi Ļvovā šajā jomā, dabas reģenerācijas ietekmi uz meža zemes jautājumus, bet arī uzsvēra, ka meža zemes klāj mežs, bet ir saistīti ar rezervju zemēm.
A. Novembris augsts ziņojumu līmenis, bet uzsvars bija uz likumīgu piekļuvi, un jāuzsver pašu pieeju vietējiem iedzīvotājiem un mazajiem uzņēmumiem, lai meža resursiem.Nedod izcirst „haizivīm "un sniegt piekļuvi vietējai kopienai.
V. Kovaļišins norādīja, ka visi ziņojumi ir ļoti interesanti. Vietējie iedzīvotāji ir likumīga iespēja pieejama koksnei un citu meža resursiem, bet reizēm ļaunprātīgi izmanto šo pieeju. Viņš uzsvēra, ka pēdējā vieta mežā nodrošinot efektivitāti un sabiedrības informētības līmeni pa ciemiem, NVO darbību un sabiedrības informētību par meža kā valsts īpašumu.
8.punkts:
R. Volosjančuks pateicās visiem par viņu aktīvo piedalīšanos zinātniskajā seminārā, izteica cerību, ka seminārs dos labumu visiem tās dalībniekiem un teica, ka semināra prezentācijas un fotogrāfijas tiks publicēti projekta mājas lapā.
2010.gada 30.aprīlī 17:57
Valsts Mežsaimniecības Universitātes docents, loceklis Biedrībai "Zaļais krusts" Jaroslavs Geniks steica:„jauna liela mēroga projekts saistībā ar ENA FLEG „uzlabotu tiesīb aizsardzību un pārvaldību meža nozarē austrumu virzienā EKP un Krievijā" kas paredz īpašu apsekojumu, lai palīdzētu novērtēt un salīdzināt viedokļus ar vietējiem iedzīvotājiem, mazajiem uzņēmumiem un speciālistiem valsts mežu, kokmateriālu apsaimniekošanā.
Mr. Jaroslav, pastāstiet mums, kā šis projekts darbosies?
Starp disciplinārā pētniecības grupa Biedrība "Zaļais krusts". Tika izstrādāti trīs anketas, kas drīzumā tiks izplatītas un sociologi tās apstrādās.
Pirmajā anketa bija izstrādāta tieši priekš vietējiem iedzīvotājiem, mums ir nepieciešams zināt, kāds ir viņu viedoklis par meža zemi. Šī aptauja ir par valsts mežu savā jomā un par "nelikumīgu izciršanu" un atrisināt šo jautājumu par juridisko līmeni attiecīgajā vietējā teritorijā un citi jēdzieni.
Šī anketa ir paredzēta uzņēmumiem, kas ir tieši saistītas ar meža resursiem. Viņu viedoklis ir ļoti svarīgs, jo iegūt piekļuvi meža resursiem ir ne katram uzņēmējam. Mēs vēlamies, lai saprastu, kā lielākā daļa no uzņēmējdarbības, īpaši mazo uzņēmumiem ir koks, un kā palīdzēt tiem sniegt legalizētu kokmateriālu, vai citus meža resursus.
Pēdējā aptauja - mežsaimniecības speciālistiem, kuri intervē jau vairāk universāli. Viņiem, protams, ir vairāk informācijas par mežu un to platību mežsaimniecības problēmām, jo tas ļaus objektīvi novērtēt esošās problēmas un palīdzēt uzlabot nozari kopumā.
Šis projekts ir ļoti svarīgi šodien, jo vadības darbības prasa ievērojamas izmaiņas, lai atbilstu mūsdienu prasībām.
23 aprīlis,Biedrība "Zaļais krusts" rīkoja zinātnisko semināru "Aktuālās problēmas juridiskājā piekļuvē vietējiem iedzīvotājiem un mazajiem uzņēmumiem, kokmateriālu un citu meža resursiem." Pacēlās tēma: meža zemes nodošana tās izmantošanā?
Mūs, tēma aizkustināja tikai daļēji, un tomēr - šībūtiskā tēma. Šeit mums ir jāveic pētījums par to, vai nodot zemi iznomāt uz 49 gadiem?
No vienas puses – varbūt vajadzētu, lai tur tiešām veido saimniecība, no otras puses - tas liedz piekļuvi vietējiem iedzīvotājiem uz to pašu mežu. Ļoti bieži šīs medības dēļ norobežojot vietu un nelaiž cilvēkus sakot, ka tas ir privāta terotorija. Saskaņā ar likumu „par Meža kodeksu” ir īpašs un vispārējai lietošanai. Un tikai sabiedrībai, ir tiesības uz brīvu pieeju mežam, kas var izmantot to kā dabas resursu. Komerciālai darbībai augļu, sēņu un garšaugu novākšanai ir nepieciešamas īpašas atļaujas.
Nelegāli meža zemes piesavināšanos fakti risinājumi tika apspriesti?
Preses konferencē tika paziņoti fakti par piesavināšanos privātos meža struktūrās, tika nosaukti konkrēti skaitļi PMK statistikā - tie, kas nodarbojās ar uzņēmējdarbību. Viņi arī pauda pamata cēloņus. Iedzīvotāji priekš sevis nelikumīgi izcirta kokus, Lielākā daļa ir no zemā sociālā statusa cilvēkiem, vai bezdarbnieki.
Atmežošana un pārdošana ir atļauts komercuzņēmumiem, kas bija iepriekš, tagad tas praktiski nav vairs (izcirta mežu naktī), tagad pārsvarā ņemot vērā biļeti – meža ciršanas atļauju privātpersonām, lai to turpinātu attīstīt, jo jaunattīstīt meža saimniecību ir reizēm dārgāk ,viņiem ir atbilstošas tehnoloģijas un citi līdzekļi.
Pieejamības problēmu un iespēju izmantot vietējiem iedzīvotājiem meža zemes, kā arī - mazo uzņēmumu piekļuve mežam.
Tagad sabiedrības un valdības aģentūrām ir apvienojuši spēkus. Mēs gaidam, lai izstrādātu priekšlikumus par mežsaimniecību plānošanas. Vides departaments nepiedalījās šajā laikā, bet parasti ņem un aktīvi pievienojas un līdzdarbojās. Mēs uzaicinājām kādu no vides inspekcijas, un viņi neatbildēja, varbūt tas ir saistīts ar vadītāju nomaiņu. Tas ir labi, ka pievienojās pārstāvji no biznesa uzņēmumiem, akadēmiķiem, mēs saņēmām diezgan konstruktīvu sarunu. Tas radīja jautājumu, ka daudzi mežsaimniecību nedod piekļuvi iedzīvotājiem mežā, bet mēs vienojāmies, ka tiks paziņots par šādiem starpgadījumiem.
Informācija: 2/3 no nelegālās meža izciršanas notiek par komunālajā īpašumā, kas ir 17% no meža, un tikai 1/3daļa mežsaimniecības, kas ir 70% no mežiem. Tas ir saistīts ar faktu, ka mežu aizsardzība, mežsaimniecības uzņēmumiem var būt administratīvie protokoli, kas ir tikai naudas sods, komunālā mežā šādu tiesību aizsardzības nav. Ņemot vērā nepieciešamību un to, ka šajā rajonā ir 6 mežsaimniecības: 2 valsts, 2 saimniecības (starp saimniecības), arī militārās mežsaimniecības un nacionālais parks. Soda naudas nacionālajos parkos uzlikt par kārtu zemāk nekā mežsaimniecībā. Tātad cilvēki var atmežot parkos vai rezervātos, jo ir zemākas naudas. Tas ir neatbilstība vai pretruna veidojot likumdošanas.
|